Ст. 2, пп. 9 Директиви визначає &quo ;неминучу загрозу шкоди&quo ; як &quo ;достатню ймовірність того, що екологічна шкода виникне в найближчому майбутньому&quo ;.
Другий контрольний список, включений до Практичних таблиць, може бути використаний для визначення випадків неминучої загрози екологічної шкоди відповідно до Директиви про екологічну відповідальність (ELD).
Для оцінки наявності неминучої загрози шкоди слід використовувати базову модель "Джерело - Шлях - Рецептор" (SPR). Базова модель полягає в пошуку зв'язку між джерелом, шляхом і рецепторами. Якщо зв'язок SPR підтверджено, слід розглянути питання про неминучу загрозу пошкодження.
Модель SPR, що застосовується для оцінки неминучої загрози шкоди, повинна враховувати всі фактичні джерела шкоди (первинні джерела, вторинні джерела тощо), всі фактичні та можливі шляхи (прямі та опосередковані), а також всі фактичні та можливі реципієнти/об'єкти серед природних ресурсів, що перебувають під захистом ОУЗР.
Виявлення неминучої загрози заподіяння шкоди означає, що оператор повинен вжити превентивних заходів для запобігання шкоди. Таким чином, концепція неминучої загрози шкоди пов'язана з ситуацією, що розвивається або потенційно розвивається, а не зі стабільною і постійною ситуацією.
.
Іншим важливим аспектом визначення неминучої загрози шкоди є те, що природні ресурси можуть бути або вже піддані впливу факторів шкоди (негативні наслідки вже настали), або перебувати під ризиком впливу факторів шкоди (негативні наслідки ще не настали).
Виходячи з цього аспекту, оцінка неминучої загрози шкоди дозволяє використовувати принцип обережності, який передбачає таку концепцію: якщо не вжити превентивних заходів, чи можна стверджувати, що шкода навколишньому середовищу не настане поза будь-яким розумним сумнівом?
Як наслідок, можна використовувати принцип обережності замість того, щоб визначати, чи можуть несприятливі наслідки стати достатньо значними, щоб спричинити екологічну шкоду в найближчому майбутньому.
У зв'язку з цим, пп. 72 Повідомлення Комісії ЄС C(2021) 1860 final зазначає, що для цілей застосування превентивних заходів та негайного управління факторами шкоди необхідність швидкої оцінки означає, що потрібно буде покладатися на легкодоступну інформацію та робити висновки на її основі. Загальна інформація про природу факторів шкоди та вразливість природного ресурсу до їхнього негативного впливу часто є ключовою, оскільки може не бути часу чекати, поки з'являться деталі, характерні для конкретної ділянки. За таких обставин застосування принципу обережності є необхідним.
.
Крім того, у виносці 92 Повідомлення КМ ЄС C(2021) 1860 final зазначено, що в деяких ситуаціях дуже важко оцінити значущість екологічної шкоди і, зокрема, її неминучу загрозу. Це може бути пов'язано з різними причинами, наприклад, з браком інформації в умовах надзвичайної ситуації. У таких ситуаціях принцип обережності може відігравати ключову роль, виправдовуючи втручання на основі обґрунтованого переконання. Це дозволить вжити необхідних превентивних заходів і розпочати відповідну адміністративну процедуру.
Оцінка безпосередньої загрози заподіяння шкоди навколишньому середовищу вимагає перевірки наступних 5 елементів:
1) наявність триваючого шкідливого явища або чинників шкоди, що продовжують діяти (тобто наявність ситуації, що розвивається або потенційно може розвиватися)
2) наявність природних ресурсів ОЦЗ, яким може бути завдано шкоди
3) наявність фактичних або потенційних шляхів впливу, що пов'язують пошкоджуючу подію та/або пошкоджуючі фактори з природними ресурсами ОЦЗ, яким може бути заподіяна шкода
4) узгодженість пошкоджуючих факторів та/або природних ресурсів ОЦЗ
4) відповідність чинників шкоди та/або несприятливого впливу референтним поняттям (згідно з ОЦЗ) природних ресурсів ОЦЗ, яким може бути завдана шкода
.
5) наявність &quo ;достатньої ймовірності того, що шкода навколишньому середовищу буде завдана в найближчому майбутньому&quo ;, яка може бути оцінена з урахуванням 5 піделементів, таких як:
5.a Період перманентності шкідливого явища та факторів шкоди (цей піделемент стає актуальним, якщо шкідливе явище та фактори шкоди не зникають швидко, а залишаються активними протягом певного часу);
5.b Частота шкідливої події (якщо шкідлива подія не є унікальним викидом, подією або інцидентом) та фактори шкоди (цей піделемент стає актуальним, якщо шкідлива подія є унікальною, але серйозною, або якщо шкідлива подія не є серйозною, але множинною і частою протягом певного часу);
5.c Масштаб, ступінь та небезпечність факторів пошкодження щодо природного ресурсу ООПТ1 (Цей піделемент стає актуальним, якщо масштаб, ступінь та небезпечність факторів пошкодження здатні суттєво вплинути на природний ресурс ООПТ);
5.d Близькість природного ресурсу ОЦЗ до шкідливого явища та/або шкідливих факторів (цей піделемент стає актуальним, якщо природний ресурс ОЦЗ знаходиться близько та досяжний для шкідливого явища та/або шкідливих факторів); та
5.e Ступінь вразливості природного ресурсу ООПТ до факторів пошкодження (цей піделемент стає актуальним, якщо природний ресурс ООПТ є вразливим і дуже вразливим (кількісно і в часі) до факторів пошкодження).
Перші 4 елементи дозволяють оцінити умови існування можливої неминучої загрози шкоди (Попередня перевірка), тоді як 5-й елемент (Перевірка на визначення &quo ;достатньої ймовірності того, що шкода навколишньому середовищу буде завдана в найближчому майбутньому&quo ;), що складається з 5 піделементів, дозволяє оцінити, чи існує достатня ймовірність того, що шкода навколишньому середовищу буде завдана в найближчому майбутньому, а саме чи існує неминуча загроза шкоди.
.
Сукупна оцінка 5 піделементів може призвести до виникнення умови достатньої ймовірності того, що екологічна шкода буде завдана в найближчому майбутньому. Кожен з них окремо може створювати умови для виникнення ймовірності того, що екологічна шкода буде завдана в найближчому майбутньому (див. практичні таблиці), однак необхідна їх загальна оцінка. Це означає, що як:
- Неминуча загроза шкоди не може виникнути лише через один піделемент; і
- Неминуча загроза шкоди може виникнути, навіть якщо не всі піделементи перебувають у стані релевантності.
У світлі оцінки 5 елементів, наведених вище, принцип обережності може бути використаний у певних випадках, особливо за обставин, подібних до тих, що згадуються в пп. 72 та у виносці 92 Нотифікації Комісії ЄС C(2021) 1860.
.
У зв'язку з цим може бути корисним розглянути можливість застосування в певних випадках концепцій зачіпок і доказів також для неминучої загрози заподіяння шкоди. Фактично, вони можуть являти собою два різні приводи для втручання в рамках процедур превентивних заходів, передбачених у ст. 5 ELD2.
Фактично, визначення ознак безпосередньої загрози заподіяння шкоди може відповідати визначенню безпосередньої загрози заподіяння шкоди із застосуванням принципу обережності, тоді як докази безпосередньої загрози заподіяння шкоди можуть відповідати визначенню безпосередньої загрози заподіяння шкоди без застосування принципу обережності.
Особливо за таких обставин, як ті, що згадуються в пп. 72 та у виносці 92 Повідомлення Комітету Міністрів ЄС C(2021) 1860, визначення ознак неминучої загрози заподіяння шкоди може бути достатнім доказом для ініціювання втручання за процедурами запобіжних заходів відповідно до ELD3 4.
Примітка: Процес ідентифікації неминучої загрози в рамках ELD не повинен обмежувати співробітників природоохоронних органів (на місцях) або оператора у вжитті будь-яких негайних заходів in
на місці (наприклад, аварійні заходи, заходи з локалізації та пом'якшення наслідків), якщо це буде визнано необхідним, і згодом поінформувати про це компетентний орган з ОВД.
2 Заходи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, локалізації та пом'якшення наслідків, що вживаються під час та одразу після події, можуть відповідати заходам із запобігання шкоди навколишньому середовищу.
3 Особливо при застосуванні принципу обережності, ще одним важливим елементом, який слід враховувати, є те, що за деяких обставин неминуча загроза шкоди може бути виявлена навіть тоді, коли природний ресурс ще не постраждав.
4 Різниця з ознаками екологічної шкоди полягає в тому, що вони є тригером для проведення подальшого розслідування та оцінки випадків, а не для вжиття заходів щодо виправлення ситуації.