Існує три основні категорії осіб, які можуть бути визнані відповідальними: материнські компанії, директори та посадові особи, а також ширша категорія &quo ;пов'язаних осіб&quo ;.
Батьківські компанії
Можуть бути випадки, коли материнська компанія (тобто корпоративний акціонер) оператора може бути притягнута до відповідальності за екологічні зобов'язання. Перш ніж обговорювати ці питання, слід підкреслити два фундаментальні принципи корпоративного права, присутні в багатьох, якщо не в більшості юрисдикцій. По-перше, після реєстрації кожна компанія розглядається її акціонерами (наприклад, материнською компанією) як окрема юридична особа. Це означає, що за звичайних обставин акціонери не можуть нести відповідальність за борги та зобов'язання компанії. По-друге, акціонери (наприклад, материнські компанії) користуються перевагами обмеженої відповідальності, що означає, що якщо компанія стає неплатоспроможною, вони повинні внести лише суму, якщо така є, несплачену за акціями, які вони мають у компанії. Ступінь дотримання цих двох принципів у певній юрисдикції залежить від її правової традиції. Наприклад, у деяких юрисдикціях принцип окремої правосуб'єктності ігнорується з більшою готовністю, ніж в інших.
Якщо материнську компанію необхідно притягнути до відповідальності, її відповідальність зазвичай виникає за двох обставин. По-перше, коли в результаті тлумачення законодавства материнська компанія визнається "відповідальною особою". Це часто називають &quo ;прямою&quo ; відповідальністю. Наприклад, якщо відповідальною особою вважається особа, яка "здійснює" або "контролює" відповідну діяльність (наприклад, ЄС ELD), відповідальною особою буде материнська компанія, яка "здійснювала" або "контролювала" цю діяльність. Судова практика Верховного суду США (United States v Bestfoods, 524 U.S. 51 (1998)) стверджує, що за законодавством США існують обставини, за яких материнська компанія може вважатися такою, що &quo ;експлуатує&quo ; об'єкт своєї дочірньої компанії. Але ці обставини мають обмежувальний характер і були вузько витлумачені подальшими судами.
По-друге, материнська компанія може нести відповідальність за борги та зобов'язання своєї дочірньої компанії. Це часто називають "непрямою" або "похідною" відповідальністю. Слід зазначити, що ця форма відповідальності суттєво відрізняється від першої категорії, де материнська компанія несе відповідальність за свої власні дії. Непряма (або похідна) відповідальність може виникнути там, де "корпоративна завіса" дочірньої компанії була пробита або піднята. У корпоративному праві фраза "корпоративна завіса" є метафоричним терміном для позначення принципу, згідно з яким після реєстрації компанія є юридичною особою, відокремленою від своїх акціонерів, з власними правами та обов'язками. Коли &quo ;корпоративну завісу&quo ; пробито або &quo ;знято&quo ;, суди не зважатимуть на окрему правосуб'єктність дочірньої компанії, покладаючи її борги на материнську компанію (або її акціонерів у більш загальному випадку). Знову ж таки, ступінь, до якого це можливо, буде визначатися правовою традицією конкретної юрисдикції. Однак деякі юрисдикції прямо передбачають таку відповідальність, якщо дочірнє підприємство стає неплатоспроможним або банкрутом. Прикладом може слугувати законодавство Grenelle 2, яке було прийняте у Франції в 2010 році. Законодавство містить положення, які можуть вимагати від материнської компанії дочірньої компанії, якій загрожує ліквідація, сплатити частину або всі витрати на усунення екологічної шкоди на певних об'єктах, якщо недбалість материнської компанії призвела до втрати активів дочірньої компанії.
Директори та посадові особи
Як і у випадку з материнськими компаніями, директори та посадові особи в деяких юрисдикціях також можуть нести пряму або непряму (або похідну) відповідальність за відшкодування шкоди навколишньому середовищу.
Мабуть, найвідомішим прикладом є справа Northstar Aerospace (Canada) Inc., яка з 1981 по 2010 рік керувала заводом з виробництва гелікоптерів та авіаційних деталей у Кембриджі, Онтаріо. Після банкрутства компанії у 2012 році Міністерство охорони навколишнього середовища провінції Онтаріо зобов'язало 12 колишніх директорів і службовців Northstar вжити заходів з очищення ґрунтових вод від трихлоретилену і шестивалентного хрому, які мігрували з заводу до житлового району. Раніше регулятор вже вимагав від "Нортстар" провести рекультивацію. Врешті-решт справу було врегульовано на суму 4,75 млн канадських доларів.
Існує також прецедентне право Високого суду Ірландії як у прямій (Ronan v Clean Build Ltd. та Cork CC v O’Regan) та непрямої (або похідної) (Wicklow CC v Fenton та Environmental Protection Agency v Neiphin Trading Ltd) відповідальності директорів.
Можуть також існувати можливості притягнення директорів до персональної відповідальності відповідно до положень законодавства про неплатоспроможність або ліквідацію за обставин, коли вони проявили недбалість або порушили свої обов'язки перед компанією, як, наприклад, у Великій Британії, відповідно до розділу 212 Закону про неплатоспроможність 1996 року.
Пов'язані особи
У 2016 році уряд Квінсленду, Австралія, вніс зміни до Закону про охорону навколишнього середовища 1994 року (Qld), щоб уповноважити Департамент навколишнього середовища та охорони спадщини вимагати від "пов'язаних осіб" відшкодування екологічної шкоди, якщо оператор вступає в офіційну процедуру неплатоспроможності (адміністрування, ліквідація або конкурсне управління) і, таким чином, не може сплатити за відшкодування екологічної шкоди, за яку він несе відповідальність.
‘Пов'язаними особами’ за змінами до ‘ланцюга відповідальності’ є: холдингова компанія (тобто материнська компанія) оператора; асоційована компанія, яка володіє землею, на якій оператор здійснює або здійснював певну діяльність, наприклад, видобуток корисних копалин; або інша особа, яка здійснює або здійснювала діяльність на підставі екологічного дозволу, що завдає або може завдати шкоди навколишньому середовищу.